Чем так любопытен очередной скандал вокруг Хантера Байдена
Конвергенция закона и политики — это нередкое явление в Вашингтоне. В то время как закон применяется для того, чтоб установить правду, политика часто употребляется для того, чтоб ее утаить.
Конкретно потому в случае с политическими скандалами бывает весьма тяжело рассмотреть правду, если глядеть впрямую. Заместо этого требуется прибегать к периферийному зрению либо анализу, и часто самое неочевидное разъяснение как раз и становится самым информативным.
Самую известную иллюстрацию данной нам мысли можно отыскать в рассказе Артура Конана Дойла под заглавием «Серебряный», в котором Шерлок Холмс расследует пропажу скаковой лошадки.
Местный инспектор задал вопрос, если ли «какие-то моменты, на которые вы порекомендовали бы мне направить внимание».
Холмс дал ответ: «На странноватое поведение собаки в ночь злодеяния».
Инспектор сделал возражение: «Собаки? Но она никак себя не вела!» На что Холмс дал ответ: «Это-то и удивительно».
Если гласить о вашингтонских скандалах, постоянно есть нечто любознательное в том, что в их не происходит. Конкретно потому новейший скандал, разразившийся вокруг Хантера Байдена, так увлекателен.
КонтекстNYP: личные фото и сообщения Хантера Байдена раскрыли его «страдающую душу»New York Post16.10.2020Джо Байден о инъекциях хлорки, нехороших копах, Путине и трансгендерах (ABC News)ABC News16.10.2020Украинский чемодан Байдена: секс, наркотики и коррупция (Страна)Страна.ua16.10.2020Fox News: новейшие откровения о деловых отношениях и сексапильных похождениях отпрыска Джо БайденаFox News15.10.2020
Когда издание New York Post напечатало свою статью, на электрическую почту предвыборного штаба стали приходить тыщи писем, создатели которых, непременно, были убеждены в правдивости сообщений о том, что Хантер Байден получил миллионы баксов в рамках схемы торговли воздействием, имевшей конкретное отношение к его папе Джо Байдену, который в то время занимал должность вице-президента США.
Есть масса обстоятельств колебаться в правдивости отрывочного рассказа о том, как Хантер Байден оставил собственный ноутбук в магазине компьютерной техники человеку, который с трудом лицезреет далее нескольких футов. Не считая того, стоит направить внимание и на момент публикации данной нам инфы — всего за три недельки до выборов.
Неувязка тут заключается в отсутствии «лая» со стороны лагеря Байдена. Посреди данных, скопированных с компа Хантера Байдена, оказалась масса компрометирующих его фото. В его электрических письмах были даты и адреса, которые совпадают с подтвержденными записями.
Если эти материалы сфабрикованы, в течение нескольких часов опосля их публикации со стороны лагеря Байдена был должен три раза прозвучать тот «лай».
1. Этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену
Самая тривиальная реакция на публикацию этих материалов — заявление, что этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену. В конце концов, обладатель компьютерного магазина Джон Пол Мак Айзек (John Paul Mac Isaac), который является инвалидом по зрению, произнес, что он не может опознать человека, оставившего этот ноутбук в его магазине.
Но юрист Трампа Руди Джулиани (Rudy Giuliani) сейчас заявляет — так, как будто это уже установленный факт, — что «ноутбук был оставлен Хантером Байденом, который был в нетрезвом, весьма нетрезвом состоянии». Сам Айзек такового не гласил.
Тем не наименее, идет речь о ноутбуке с приклеенным на нем стикером «Beau Biden Foundation» и очень компрометирующими файлами снутри.
Кто-то в предвыборном штабе Байдена был должен уже позвонить Хантеру Байдену, и тот был должен ответить, его это ноутбук либо нет.
Тем не наименее, вопросец о обладателе ноутбука вот уже некоторое количество дней остается без ответа.
2. Эти письма и фото не были фото и письмами Хантера Байдена.
Даже если представители предвыборного штаба не могут опровергнуть информацию о том, что ноутбук принадлежал Хантеру Байдену, они могли бы опровергнуть информацию о том, что компрометирующие фото и электрические письма были его.
И опять тишь.
Заметьте: если эти электрические письма и фото сфабрикованы, это представляет собой суровое федеральное грех и может послужить основанием для воззвания в трибунал.
В лагере Байдена хватает юристов. Готовясь к вероятным вызовам в рамках предвыборной кампании, они наняли большущее число юристов.
Но с момента начала этого скандала прошло уже некоторое количество дней, но ни одного заявления о мошенничестве либо фальсификации данных так и не прозвучало.
3. Это инсинуация
Возможно, тот факт, что лагерь Байдена не выступил с сиим заявлением, является более показательным. Если эти электрические письма и фото сфабрикованы, это тривиальный вариант инсинуации и повод для иска в трибунал.
Разумеется, как минимум один из сотен юристов, которые в истинное время работают на предвыборный штаб Байдена, мог бы немедленно написать письмо о «намерении подать в трибунал».
Правда — это наилучшая защита от инсинуации, потому такое письмо можно было бы начать с 1-го из первых 2-ух утверждений — другими словами заявить, что этот ноутбук не принадлежал Хантеру Байдену либо что это были не его письма и фото.
Есть большая разница меж миром закона и миром политики. Она заключается в том, что в мире политики не существует защиты права хранить молчание. В политике совладать со скандалами можно, но лишь не молчанием.
Заместо этого полностью естественного «лая» общественность услышала нечто, схожее быстрее на скуление: предвыборный штаб не сумел отыскать в официальном расписании вице-президента Байдена никаких записей о том, что он встречался с украинским чиновников, связанным с перечислением средств Хантеру Байдену.
Это само по для себя могло бы стать весьма любопытной деталью — запись в официальном расписании Байдена о «встрече с украинцем, связанным с Хантером». Почти все встречи не попадают в официальное расписание, хранение и проверка которого — и сотрудникам аппарата это понятно — регулируется законами, касающимися официальных документов.
В этом и заключается странность истории с Хантером Байденом, и, если перейти от Артура Конана Дойла к Льюису Кэрроллу, она становится «все страньше и страньше».
Комменты читателей:
Concerning4US:
Вы когда-нибудь замечали, что СМИ пускают слюни и без остановки публикуют материалы против Трампа, взятые из анонимных источников, но, если статья касается Байдена и в ней звучат имена определенных источников, на их просто не уделяют свое внимание либо интенсивно пробуют их прикрыть? На твердом диске есть данные, которые НЕВОЗМОЖНО сфабриковать, и тот факт, что предвыборный штаб Байдена отреагировал на эту информацию, но НИ РАЗУ не произнес о том, что она быть может неверной, о многом гласит. Сейчас понаблюдайте за тем, как СМИ будут изо всех сил стараться похоронить эту историю. Левые приемлют коррупцию, если она служит реализации их программки.
endemicpandemic903:
Юристы Хантера и его папочки усердно трудились крайние три года. Переводили средства, прятали имена, продавали предметы, затыкали рот возможным очевидцам опасностями и соглашениями о неразглашении инфы. Они попросили соцсети ограничить распространение инфы, чтоб воспрепятствовать утечке таковых подробностей, которые могут оказаться гибельными для их.
Halaires:
Быть может, так вышло, поэтому что очень много людей желают манипулировать Байденом, но ни сам Байден, ни кто-нибудь еще ни за что не отвечают. Когда возникает очень много шефов, решения касательно борьбы с определенными неуввязками принимаются весьма изредка. Глас за Джо — это глас за хаос и разрушение.
treefitty883:
Я думаю, что мы можем проголосовать за президента Трампа и оказать ему наиболее существенную помощь в Сенате и Палате представителей, чтоб страна могла двигаться в правильном направлении. Либо мы можем проголосовать за Байдена и дозволить ему созодать то, что делал его прошлый шеф, — и мириться с тем, что последующие четыре года Байден будет во всем винить Трампа и не решать никакие препядствия. Выбор совсем очевиден. Кто желает опять играться в поиски виновного?
Utahtransplant в ответ treefitty883:
Вы вправду думаете, что Трамп не станет винить Обаму? Либо СМИ? Либо собственных бывших подчиненных? Либо демократов? Либо Нэнси? Либо Коми? Либо глубинное правительство? Либо Шумера, Ромни, Amazon, Болтона, «голубые штаты», «Антифа», Барра, арбитров 5-го окрестность? Либо «разоблачителей»? И кто же на самом деле желает играться в поиски виновников?
fulano_de_tal027:
Если ФБР занимается сиим делом уже год и пока не может найти, принадлежит ли ноутбук Хантеру либо это провокация, тогда ФБР некомпетентно. Не считая того, если ФБР в наиблежайшее время не обнародует свои выводы, оно никогда не сумеет вернуть собственный авторитет. Это принципиальное дело, и америкосы имеют право ознакомиться с выводами до голосования.
Rdsbobby:
Я муниципальный служащий с 40-летним стажем. Все это время я любой год обязан проходить многочасовые тренинги по этике и кропотливые проверки собственной деятельности. Почти все из законов, которым я должен следовать, стали результатом тех законопроектов, за которые голосовал Байден. Быть может, он вправду не осознавал те законы, за которые голосовал?
ANGPilot в ответ Rdsbobby:
С сиим достаточно тяжело смириться, но единственный вывод из всей данной нам ситуации — что мы, обыкновенные граждане, придурки. Мы подчиняемся нашей своей доморощенной знати, продажным политиканам, вроде Байдена, которые доят нас ради личной выгоды. Есть глубочайшие, кровосмесительные связи меж теми, кто находится во власти — в политике, в СМИ, в бюрократическом аппарате, на Уолл-Стрит. И там вертятся такие большие средства, что мы, люди с улицы, даже представить для себя не можем. Ставки так высоки, что они сделают ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ, чтоб остаться во власти и держать нас, обыденных людей, в незнании касательно того, чем они занимаются. Они от всей души веруют, что они родились, чтоб править и что мы должны следовать за ними.
<…> Байден и иже с ним — мошенники. Они задумываются, что они лучше нас, что они имеют право на наши средства. Они относятся к нам с презрением и издевкой. Если задуматься, то различий меж тем, как действует наш правящий класс и как действуют русские олигархи, не так и много. У нас есть горстка мультимиллионеров, которые приобретают таковых политиков, как Байден, чтоб писать законы под себя, а мы на самом деле никак не можем воздействовать на то, как нами управляют.
Джонатан Терли (Jonathan Turley) — доктор права в институте Джорджа Вашингтона и практикующий юрист-криминалист.
Источник: