nokia lumia

ПРЕСС-РЕЛИЗ Калининградского областного суда. Суд оштрафовал ЗАО «Русская телефонная компания» за продажу потребителю некачественного товара.

А. обратилась в Ленинградский районный суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование истица указала, что 27 июля 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Nokia Lumia, стоимостью 19 990 рублей. Продавец предоставил покупателю гарантию на приобретенный товар сроком 1 год. Однако уже на следующий день телефон перестал включаться, в связи с чем она 29 июля 2013 года сдала товар в сервисный центр. Когда 02 августа 2013 года получила товар, то обнаружила, что у телефона отсутствовали звуковые сигналы (не было звонка, не работали аудио приложения). 03 августа 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако требования А. удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно заключению экспертизы в телефоне отсутствует звук громкоговорителя, что делает невозможным его использование по прямому назначению.
Установлено, что телефон подвергался разборке для ремонта, связанного с заменой системной платы, в ходе которого повреждены углубления в головке винтов для инструмента, кроме того отсутствовали крепежный элемент на боковой панели корпуса и полифонический звуковой динамик, а фиксирующая накладка шлейфа аккумулятора подвергалась отсоединению. Между тем, производителем запрещено использование накладки повторно после отсоединения.
На основе показаний эксперта судом установлено, что недостатки в телефоне являлись существенными.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить продавцу требования в течение гарантийного срока или срока годности.
В связи с тем,  что после ремонта недостатки, обнаруженные после покупки телефона, не только не были устранены, но также появились дополнительные недостатки, суд пришел к выводу, что требования истицы о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи товара, подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации примирителем его вреда при наличии его вины.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исследовав доказательства, Ленинградский районный суд решил:
— расторгнуть договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком;
— взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания в пользу А. стоимость товара в размере 19 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 495 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 335,11 рублей. Всего – 57 820, 11 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пресс-служба
Калининградского областного суда

Поделиться и быть хорошим человеком


Есть, что добавить?

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code